Болталка

[Wowan]

Советую посмотреть, кто и за что обрушивал репутацию Олега, посмотреть их высказывания на форуме. Еще раз повторюсь, каждый может ошибаться, в т.ч. и я и Вы. Но опускаться до оскорблений и угроз - не допустимо. Во всяком случае, на этом форуме людей, характеризующимся взаимным уважением людей разных взглядов. Я просто призвал этого не делать!

[Wowan]

Супермодератор только что был пойман за руку.

С этого места - подробней, пожалуйста.

Виктор, Вы удалили сообщение, которое я просил перенести в Болталку. Я тщательно обдумываю текст перед тем как отправить сообщение, трачу время...

[Наташа]

Но опускаться до оскорблений и угроз - не допустимо. Во всяком случае, на этом форуме людей, характеризующимся взаимным уважением людей разных взглядов. Я просто призвал этого не делать!

Владимир, Вы говорите правильные слова, но при этом оскорбляете людей, называя их собаками и отказывая им с собственной позиции, считая их придатком какого-то кукловода. Не плюйте против ветра. каждый из них может и утереться, а вот Вы не сможете, если они обидятся на Ваши слова.

[Виктор Жук]

Олег обвинил меня в том, что обрушение его репутации было скоординированной акцией (скоординированной, очевидно, мной). За одно это заявление, ничем не обоснованное, можно было ему ещё минус добавить. Но я этого делать не стал. Просто ответил, почему с моей стороны такое невозможно.
Так что каждый действовал самостоятельно. А тот, кто набросился с у угрозами на Олега, сразу же получил предупреждение. Потом осознал, что неправ, и принёс извинения.
Вова, дорогой, ты считаешь, что Олег не заслужил своих "чёрных шаров"?

[Виктор Жук]

Виктор, Вы удалили сообщение, которое я просил перенести в Болталку. Я тщательно обдумываю текст перед тем как отправить сообщение, трачу время...

Вова, ты действительно просил меня об этом? Ни в восстановленном тобой тексте, ни где-либо ещё я этой просьбы не прочёл. Процитируй, пожалуйста её для меня (и в какой ветке она прозвучала).
Если всё же просьба была - публично принесу извинения. Если нет - вернёшь мне балл в репутацию, который отнял за это. Либо я тебе сделаю "минус один", на твой выбор. Не будет твоего выбора - сделаю на свой.

[Wowan]

Виктор, это было упомянуто в "Киске " до того, как появился пост NATALI в "Болталке" в 15:20 (или тогда же).
После сообщения NATALI о том, что тему стоит перенести в Болталку, я согласился, сказав что не против того, чтоб Виктор это сделал, когда появится. Надеюсь, что удаление тех сообщений - это просто недоразумение.

[Наташа]

Считаю, что нельзя путать "рейтинг" форумчанина Виктор Жук и претензии к Супемодератору, для которых есть специальный раздел. У любого из судей должна быть определенная "неприкасаемость". Должность у него такая, что всем не угодишь. Wowan, считаю твой "-" попыткой давления на судью!
И вообще, вы там с Олегом Д. превратили рейтинг в балаган, "штопаете" друг другу помятую репутацию. "Береги честь смолоду!"

[Виктор Жук]

Виктор, это было упомянуто в "Киске " до того, как появился пост NATALI в "Болталке" в 15:20 (или тогда же).
После сообщения NATALI о том, что тему стоит перенести в Болталку, я согласился, сказав что не против того, чтоб Виктор это сделал, когда появится. Надеюсь, что удаление тех сообщений - это просто недоразумение.

Теперь понятно. Твоё "не против", высказанное третьему лицу, никак не может считаться просьбой, адресованной мне. Поэтому до утра 30 декабря (времени моего следующего выхода в сеть) ты либо возвращаешь мне отнятое в рейтинге, либо соглашаешься на понижение своей репутации. В противном случае я взыщу с тебя по своему усмотрению.

[Wowan]

Считаю, что нельзя путать "рейтинг" форумчанина Виктор Жук и претензии к Супемодератору, для которых есть специальный раздел. У любого из судей должна быть определенная "неприкасаемость". Должность у него такая, что всем не угодишь. Wowan, считаю твой "-" попыткой давления на судью!
И вообще, вы там с Олегом Д. превратили рейтинг в балаган, "штопаете" друг другу помятую репутацию. "Береги честь смолоду!"

Да, рейтинг штука тонкая, возможно не всегда объективная (особенно, при резком падении). А то пишут "целиком и полностью поддерживаю", а "+" не ставят. Или обозлился один на другого - минусами начинает заваливать без разбору. Глядишь, человек ниже плинтуса упал - кто решится его "поднимать" себе в убыток. Было бы не плохо, если бы влияние на репутацию как-то от активности самого голосующего зависело. Админ, что-то можно сделать?

[Виктор Жук]

Админ на эту тему уже высказывался. Никаких изменений в этой сфере тогда он не планировал. Предложи сам ему что-нибудь изменить. Только не где попало, а в соответствующей ветке форума или в ЛС.

[Wowan]

Виктор, это было упомянуто в "Киске " до того, как появился пост NATALI в "Болталке" в 15:20 (или тогда же).
После сообщения NATALI о том, что тему стоит перенести в Болталку, я согласился, сказав что не против того, чтоб Виктор это сделал, когда появится. Надеюсь, что удаление тех сообщений - это просто недоразумение.

Теперь понятно. Твоё "не против", высказанное третьему лицу, никак не может считаться просьбой, адресованной мне. Поэтому до утра 30 декабря (времени моего следующего выхода в сеть) ты либо возвращаешь мне отнятое в рейтинге, либо соглашаешься на понижение своей репутации. В противном случае я взыщу с тебя по своему усмотрению.

Виктор, в наших сообщениях в корректной форме велась дискуссия. Я посчитал, что она уместна там, где я её разместил. Моё сообщение было не единственным. Не заметить его было сложно, так же как и высказывания по поводу необъективности Супермодератора, сделанное там же. И там же была моя мысль о том, что я не против того, чтобы Виктор перенёс тему в Болталку. Вы несколько раз были вежливо упомянуты в сообщениях NATALI и моих. Выходит, сообщения перед удалением Вы не читаете? Я не знаю, где заканчивается "третье лицо" уважаемый натурист Виктор Жук и начинается пристрастный Супермодератор. Но по минусу получат оба, если явная ошибка не будет принята как факт.

[Виктор Жук]

Зато я как модератор посчитал, что отступление от темы согласно Правилам есть оффтоп, а незнание правил не освобождает... Откуда бы я узнал об этом, не прочитав? О том, что ты "не против" переноса, ты говорил Наталье, а не мне. Ещё раз повторяю: "я не против" не означает "прошу перенести", потому я и не счёл необходимым делать за тебя твою работу. Так что моей ошибки тут не было. Я модератор, а не нянька.
А насчёт пристрастности скажу так. Презумпция невиновности ОБЯЗЫВАЕТ обвиняющего доказывать свои обвинения. Так что будь любезен. Бездоказательные обвинения - это ведь тоже проявление неуважения к оппоненту. Жаль, что Олегу Д. это невдомёк.
Если бы я был пристрастен, я бы своих друзей не наказывал. Имею в виду прежде всего Наталью и до недавних пор Олега Д.
И последнее. Если "война рейтингов" будет продолжаться, поставлю перед Админом вопрос о том, чтобы временно заморозить рейтинги всех участников. До тех пор, пока не изменим правила обращения с ними. Другой вариант: можно вообще отменить эту опцию.
А пока - делаю то, что обещал. Себя самого и данное мною слово я пока ещё уважаю.
P.S. Кстати, у меня есть возможность аннулировать абсолютно любой плюс или минус, зачисленный в репутацию кому бы то ни было. И тем самым единолично обрушить рейтинг любого участника. Знаю о такой возможности уже давно, но не воспользовался ей ни разу.

[Wowan]

Любой разговор иногда способен перетекать в другую тему. Это - нормально. Так же, как и нормальная реакция модератора - по переносу таких "ответвлений" в другую тему, как это Вы, Виктор, делали неоднократно.
Сейчас Вы принципиально не захотели признать (на выбор) либо свою случайную невнимательность, либо злой умысел. Поэтому, склоняюсь к последнему.

Теперь, по поводу Презумпции невиновности. (Не относите это всё на свой счёт, я немного обобщу)
Совершая противоправные действия, преступнику логично "зачищать следы" любым способом. Поэтому, явных ни явных доказательств, ни свидетелей, может не остаться вовсе. Но это не значит, что сам преступник невиновен. Просто он пока не наказан.
Так вот, я это к тому, что говорить больше не о чем, да и смысла нет.
(Далi буде )

[Wowan]

Ставлю обещанный "минус" Виктору Жуку (он же Супермодератор) - за нежелание ни признавать свои ошибки, ни "смывать их малой кровью".

Теперь, по поводу репутаций.
Согласен, что цифры под аватаркой - не показатель реальной репутации в разрезе тематики сайта, а скорее рейтинг личных симпатий. Проронил человек одну неосторожную фразу - и "упал в ноль". Было бы не так обидно, если бы так же щедро поощряли за заслуги.
Следует рассмотреть вопрос о том, чтобы "минусовать" могли люди, написавшие хотя бы десяток сообщений (и словами, а не просто тремя "смайликами").

[Виктор Жук]

Ранее я говорил о том, что численное значение моей репутации меня не слишком интересует. Тогда у меня ещё было мало этих баллов. Сейчас, когда их много, ничего принципиально не изменилось. Считаю, что моя репутация не слишком пострадает от вольного с ней обращения некоторых личностей. Но чтобы не поощрять таких вольностей, нужно, по-моему, изменить "правила игры" в отношении репутаций.
Мои предложения Админу по изменению этих правил будут опубликованы в разделе "Отзывы о форуме", в ветке "Репутация". Кто захочет обсудить или предложить своё - прошу туда же.

[Виктор Жук]

Любой разговор иногда способен перетекать в другую тему. Это - нормально. Так же, как и нормальная реакция модератора - по переносу таких "ответвлений" в другую тему, как это Вы, Виктор, делали неоднократно.
Сейчас Вы принципиально не захотели признать (на выбор) либо свою случайную невнимательность, либо злой умысел. Поэтому, склоняюсь к последнему.

Теперь, по поводу Презумпции невиновности. (Не относите это всё на свой счёт, я немного обобщу)
Совершая противоправные действия, преступнику логично "зачищать следы" любым способом. Поэтому, явных ни явных доказательств, ни свидетелей, может не остаться вовсе. Но это не значит, что сам преступник невиновен. Просто он пока не наказан.
Так вот, я это к тому, что говорить больше не о чем, да и смысла нет.
(Далi буде )

Ранее я переносил сообщения в другую тему по своей инициативе, когда считал это необходимым. В этот раз счёл необходимым только удалить. Повторяю: МЕНЯ о переносе никто не просил. Ни невнимательностью, ни тем более злым умыслом такое моё решение не является.
Теперь о презумпции невиновности. Виновным, а значит, преступником, считается только тот, чья вина доказана законным способом. Иначе можно по своему произволу обвинить в чём угодно кого угодно - и что, он автоматически становится преступником? А вот обвиняемый свою невиновность доказывать имеет право, но не обязан. Он невиновен "по умолчанию".
Настоящий же преступник (тот, кто совершил) может не только зачищать следы, но и пытаться свалить вину на другого. Типичнейший пример тому - в фильме "Место встречи изменить нельзя".

[Wowan]

(Далее - о презумпции невиновности)
Да, Виктор, юридически Вы правы. Для того, чтоб осудить обвиняемого, нужны веские доказательства, а не догадки. Но, повторюсь, это не значит, что преступник невиновен. Его вина не доказана. Это - как гипотеза Пуанкаре, которая является фактом, независимо от того, что для её полного доказательства потребовалось более ста лет.
Юристы скажут, что это не верно. Но пострадавшие и свидетели знают, кто реально прав, а кто виноват.
Вместо анекдота:
Диалог в маршрутке.
-Это что за здание?
- Конституционный суд.
- А что он решает?
- А ничего!
- Зачем тогда он здесь стоит и дорогое место занимает в центре города?!

[Виктор Жук]

Вова, ты прав во всём, кроме одного. Преступник может гулять на свободе, а судить будут невиновного. Не приходило такое в голову?
И сразу же ещё одно замечу. Теперь, по новым правилам, каждому любителю пошалить с чужой репутацией я смогу дать вполне адекватный ответ - отмерить ему втрое. А вскоре и вчетверо (нет, тремя ограничено). Независимо от статуса модератора.

[Wowan]

Для того юридические нормы и существуют, чтоб не судили невиновного.
Но ведь мы знаем массу примеров, когда преступления - очевидны, а наказания не будет.
В том то и беда, что виновного всегда сложно осудить, если он не полный "лох".
Однажды я открыто обвинил "безупречного" соседа в воровстве урожая у других дачников. Он тоже говорил "ты не докажешь". Я ответил, что мне этого и не надо: улики - это для суда, но не для общественного мнения. Действительно, кроме свидетельства одной соседки, вначале были только мои логические цепи (его предстоящий юбилей, время отсутствия других соседей, близость участков, количество украденного, сорт винограда и т.д.). Через пол-года, весной, его семья была-таки именно поймана соседями, на чужой клубнике.

[Виктор Жук]

Сложно осудить по закону - это не означает, что нужно чаще применять суд Линча. Хоть и сложно, но только законным путём. Да и мудрые люди говорят: лучше оправдать виновного, чем осудить невинного.
И главное - скажи, каким образом твои рассуждения о преступлении и наказании применимы к нынешней ситуации, случившейся здесь недавно?